Leitura obrigatória para comedores de carne

DEIXAR PARA TRÁS

SAIR PARA A FRENTE

Leitura obrigatória para comedores de carne

Em "Eating Animals - Can We Eat That?" Friederike Schmitz abre o caminho argumentativo para a reviravolta agrícola e alimentar

De Dafni Tokas

Livros / referências discutidas

Podemos comer animais? Pelo menos os "sortudos"? E quanto aos insetos, afinal? Talvez, pela primeira vez, essas questões não sejam sobre nós, não sobre os conceitos mais inteligentes, não sobre o estilo mais intelectual, não sobre algum caso especial hipotético sofisticado, não sobre um experimento de pensamento altamente filosófico - mas na verdade sobre animais. É por isso que a filósofa Friederike Schmitz vai direto ao ponto no início de seu novo livro e pergunta como é realmente a situação dos seres vivos na pecuária e pesca: De quem e do que estamos falando quando falamos de animais e d

sua atitude

discutir? Para esclarecer esta questão, após uma breve exploração do menor consenso moral possível sobre este tópico - por exemplo: sofrimento desnecessário deve ser evitado se possível - e uma introdução à questão, uma descrição objetiva e detalhada da pecuária convencional e supostamente ecológica segue-se a criação de vários animais.

O resumo e

fundamental

A questão de saber se os animais têm direitos e se podem ou não ser criados e mortos para consumo obviamente não é o assunto do livro. Em vez disso, é sobre

prático

questões filosóficas. Como a autora não parte de teses filosóficas polêmicas, mas de um consenso moral mínimo na avaliação ética animal das práticas descritas, a introdução de suas observações é despreocupada: Se quase todos concordamos que os animais não devem sofrer desnecessariamente, quais argumentos podem então realmente ainda será produzido para seu uso e consumo? Schmitz debilita alguns deles - não sentimental, honesto e baseado em fatos. Em última análise, não se trata de uma questão de opinião sobre os prós e os contras do consumo de animais, mas sobre uma visão sóbria da realidade da pecuária, que já fala por si.

A filosofia não ocorre no vácuo, não em uma torre de marfim à prova de bombas e trancada, mas pode e pode referir-se a descobertas científicas de outras disciplinas e, assim, tirar conclusões sobre a classificação das questões filosóficas. Por exemplo, logo no início do livro, o equívoco profundamente arraigado e quase transcultural de que uma dieta saudável não pode viver sem produtos de origem animal é rejeitado. Essa objeção é tão relevante porque a discussão sobre o consumo de carne seria diferente se você realmente precisasse de carne.

Schmitz coleta os resultados de várias contribuições científicas agrícolas e nutricionais das últimas décadas e apresenta os fatores mais importantes para avaliar o problema. O resultado: uma dieta barata, agradável e saudável, puramente vegetal, pode certamente ser administrada, pode salvar as pessoas das doenças mais comuns da civilização, na melhor das hipóteses boicotar toda uma indústria exploradora e, acima de tudo, também pode contribuir para a recuperação e preservação dos ecossistemas e poderia, é claro, implementada por mais pessoas, deixando um planeta digno de ser vivido para as gerações seguintes, o que por sua vez significa mais saúde. Entre outras coisas, Schmitz invoca o maior consenso possível em ciência nutricional em suas declarações relacionadas à nutrição, o que também se reflete nas recomendações da Sociedade Alemã de Nutrição. Em outras palavras: do ponto de vista da saúde, o consumo de animais não é necessário em nenhuma fase da vida, especialmente em nações industrializadas que podem se permitir alternativas regionais, sazonais e, portanto, sustentáveis ​​baseadas em vegetais.

Ao fazê-lo, ela desdobra elegantemente as conexões ecológicas e se refere às fontes necessárias, cuja recusa significaria negar os fatos. O autor fornece todos os números e dados relevantes sobre o estado atual no que diz respeito a terras agrícolas, gases de efeito estufa nocivos e consequências ecológicas. Resumindo: se o consumo de animais é pelo menos obsoleto em termos de saúde, é até um desastre do ponto de vista ecológico. Mas ainda poucas pessoas sabem por que a Amazônia está realmente pegando fogo - nós comemos. Raramente associamos águas poluídas, solos envenenados, superexploração, germes multirresistentes, doenças da civilização como câncer, doenças cardíacas e diabetes, mudanças climáticas, exploração de trabalhadores de baixa renda ou desperdício de recursos com nosso almoço. E quando o fazemos, dizemos a nós mesmos que pelo menos, se não uma vida boa, pelo menos o animal tinha uma. Fraco, julga Schmitz com razão, tendo em vista a existência que esses seres têm para sobreviver.

Se você parar por um momento com a ideia da boa vida (animal), surge outra pergunta: É realmente melhor consumir animais da chamada pecuária ecológica? Como é bem sabido, quase todos os carnívoros afirmam que só compram de açougueiros de confiança que acariciam seus animais alimentados com capim depois de uma vida de felicidade e liberdade, enquanto ao mesmo tempo mais de 99% de todos os produtos de origem animal consumidos em toda a Alemanha vêm de Agricultura industrial. “Orgânico” deveria significar que os animais levam uma existência apropriada para a espécie ao ar livre. O autor refuta esses mitos eufemísticos sobre a criação de animais orgânicos meticulosamente e em bases científicas, sem rir dos argumentos do outro lado: Pode haver produtos fitoterápicos individuais que fazem pior do que um produto animal em termos de saúde, ecologia e ética animal. No entanto, esta é a exceção e, no geral, uma dieta baseada em vegetais equilibrada e sustentável se sai significativamente melhor do que uma que contenha produtos de origem animal.

No que diz respeito às condições de produção, todos os produtos comestíveis estão em um continuum de justificabilidade, não existe absolutamente “certo” e “errado”. Mas o espantalho vegano, frequentemente usado por culpados comedores de carne, que só come abacates e produtos prontos, não existe, e uma dieta vegetal tende a ser a mais moralmente justificável por todos os motivos mencionados.

Um foco especial do livro está indiretamente no

socio-político

Importância da questão de saber se você pode comer animais. Porque o veganismo não é uma dieta. Quem vive vegano não costuma rejeitar calorias, mas sim a violência desnecessária contra os animais e suas consequências para as pessoas e o meio ambiente. Para deixar isso claro, Schmitz explica, entre outras coisas, as práticas legais padronizadas específicas em instalações de engorda e matadouros. A realidade cotidiana da pecuária, mesmo descrita como neutra e emocionalmente distante quanto possível, parece ter sido tirada de um filme de respingos: A maioria dos animais "orgânicos" também são indivíduos altamente criados que são separados de suas famílias, mutilados por seus tratadores para melhor usar e manter em um espaço confinado e finalmente ser abatido jovem - e no meio tempo levar uma vida que é tudo menos apropriada para a espécie. Estão expostos a violências estruturais e agressões do lado humano, sem proteção e sem possibilidade de fuga. Relatos de ex-açougueiros já mostram que, além das práticas legais na pecuária, o abuso deliberado e arbitrário de animais está na ordem do dia.

Uma vez que essas condições são difíceis de conter do lado de fora e o produto de origem animal no prato não fornece nenhuma informação sobre a vida anterior, a alegação de que se “sabe” de onde se obtém sua carne é duvidosa. Sem rótulo, sem iniciativa e sem termo florido na embalagem realmente reflete o que acontece em detalhes na indústria animal para os corpos de seres sencientes. A maioria das pessoas acha isso difícil de aceitar porque quase ninguém realmente quer animais para elas

nosso consumo

Sofrer.

Schmitz também diferencia as perspectivas utilitarista, política e deontológica. A quarta perspectiva apresentada por Schmitz, uma ética da sensibilidade que sintetiza várias abordagens éticas animais, não se concentra na mera simpatia pelos animais, mas em uma atitude sensível e bem fundamentada em relação aos sentimentos dos outros seres vivos - e seus próprios. O foco não está na aplicação de princípios morais rígidos, mas em verificar os próprios sentimentos quanto à adequação. Schmitz apela ao bom senso, ao coração aberto e à reflexão séria e autocrítica ao avaliar certas práticas em termos de ética animal, que não se apega a ideologias antropocêntricas, mas avalia com imparcialidade e coragem o que se passa nestes estábulos. De acordo com Schmitz, qualquer pessoa que perceba o que realmente está acontecendo na indústria animal não pode realmente chegar à conclusão de que isso é moralmente justificável. Assim que se toma os animais como indivíduos com traços de caráter e sentimentos, geralmente é mais difícil tratá-los como produtos comestíveis.

Essa mudança cognitiva não é fácil para pessoas que consideram os julgamentos morais como responsabilidade única da razão, mas é a mudança que Schmitz almeja com seu livro. Infelizmente, até hoje não há consenso sobre “o que constitui correção moral, como ela se justifica e o que pertence à reflexão ética”. Schmitz lida de forma inteligente com essa divergência: De cada um dos quatro campos teóricos, ela tira conclusões geralmente compreensíveis e positivas. Estes não jogam os vários argumentos uns contra os outros, mas são aplicados produtivamente à questão do livro. Um resultado desta aplicação em comparação com as condições reais na indústria animal é, entre outras coisas, que a suposição irreal de "animais de fazenda felizes" e "uso de animais sem sofrimento" é repetidamente misturada nos argumentos daqueles que defendem consumo de carne - o que falsifica o debate e o problema se agrava. Porque se você aceitar essas ideias bucólicas sem resistência, não vai gerar soluções políticas temporárias com o objetivo de proteger os animais, mas cimentar o status quo. Schmitz sugere questionar fundamentalmente a desvalorização e dominação dos sujeitos animais e refletir sobre as implicações ideológicas na ação pessoal e política.

Um argumento do autor que não deve ser subestimado em termos de filosofia social é, por exemplo, que o consumo de produtos de origem animal não é apenas

praticamente

Permitir que o dinheiro flua para uma indústria que sistematicamente faz com que os animais sofram, mas que a compra de um produto animal normaliza a violência contra os animais em um nível social e, assim, mesmo indiretamente, contribui para o sistema existente

normativo

obter. Schmitz argumenta que o mero fato de que um indivíduo não pode fazer nada contra o sistema de exploração de animais não é um argumento sólido a favor do consumo de carne. Porque a atitude moral de não infligir dano aos animais consumindo suas partes corporais não é apenas cultivada em coordenação direta com as consequências de suas próprias ações, mas também avaliada por Schmitz em seu contexto social: Quem compra e come produtos de origem animal, mesmo que seja é apenas "muito raramente", o que sinaliza a todos que o que está acontecendo atualmente na pecuária está, em princípio, bem e deve até ser apoiado.

O filósofo também deixa claro, no entanto, que os chamados "animais de fazenda", que hoje têm que sofrer as condições e consequências do complexo animal-industrial, na verdade não têm tempo para quem primeiro tem que argumentar com calma sobre os meandros. de argumentos de ética animal antes de - possivelmente e somente se houver alternativas deliciosas, convenientes e baratas - remover produtos de origem animal do menu. A situação concreta dos animais é muitas vezes excluída das discussões. Qualquer pessoa que precise da definição absoluta e atemporal de um ser político antes de admitir aos bezerros que um golpe na cabeça é um pouco brutal pode não ser convencida pelo argumento mais completo e elaborado de ser vegana. Os textos de Schmitz mostram como os filósofos animais estão divididos hoje em dia entre sua incrível paciência com os leitores e o sofrimento animal onipresente com o qual lidam. Somado a isso está a pressão do tempo causada pela crise ecológica - quantas pessoas podem ser convencidas por argumentos e com que rapidez antes de boicotar um dos principais produtores das mudanças climáticas, a indústria animal?

Quer o boicote faça sentido ou não, ocorrerá ou não: Com base em sua argumentação, a filósofa defende uma reviravolta na agricultura e na alimentação no final. Tendo em vista a situação política atual, esta reviravolta não parece ser previsível, considerando que a Associação de Agricultores Alemães é uma das organizações de lobby mais influentes na Alemanha e que a maioria dos representantes da CDU / CSU no comitê do Bundestag

Alimentos e Agricultura

na verdade, vem ou tem a ver com a indústria. Então, como você pode promover uma mudança estrutural real, eficiente e radical, da qual todos saiam o mais ilesos possível, se nada está acontecendo politicamente? Schmitz assume a posição de que o protesto e a resistência contra essas condições são indispensáveis ​​- emparelhados com mudanças individuais de comportamento que sublinham esse ímpeto de oposição e mostram que a mudança estrutural é possível e desejada pela população. A ciência agrícola há muito tem mostrado como essa mudança estrutural poderia parecer e ser implementada de maneira socialmente justa e quais seriam suas vantagens ecológicas. O consumo individual e as condições sociais são mutuamente dependentes e, em ambos os aspectos, segundo Schmitz, somos responsáveis.

Além de sua relevância em termos de política agrícola e teoria do consumo

Comer animais - podemos fazer isso?

também uma reação necessária, quase previsível, à atual situação lamentável da discussão pública sobre o bem-estar e os direitos dos animais. Porque ter uma disputa com alguém que ainda consome animais muitas vezes pode acabar sendo uma longa jornada em um vale profundo de decepção intelectual para os veganos: de repente, as pessoas são leões, porcos que engordam vivem em ilhas solitárias, comer alguém é um sinal de profundo respeito , as vacas simplesmente “dão” leite e as cercas elétricas são as condições ideais para o bem-estar animal.

Mesmo para as pessoas mais inteligentes, muitas vezes é difícil compreender diretamente o desenvolvimento histórico e a complexidade dos argumentos éticos animais. Este livro pode ajudar. 100 páginas podem ser lidas em um domingo. Friederike Schmitz lida com confiança, paciência, culto, objetiva e respeitosamente com possíveis objeções a uma dieta vegana e não permite que nada que não tenha rastreabilidade seja aplicado. O autor assume uma posição radical de outsider no debate, mas que pode se tornar cada vez mais mainstream. Portanto, o livro é leitura obrigatória para quem acredita que ainda tem uma justificativa de trabalho para o próprio consumo de produtos de origem animal. Schmitz é um mestre da argumentação despretensiosa, mas limpa, uma artista de palavras minimalista que reduz suas explicações a um mínimo absolutamente necessário, geralmente compreensível, sem diminuir a complexidade dos pensamentos. Resumindo: se você não entende Schmitz, não quer entendê-la.

Friederike Schmitz: Comer animais - podemos? JB Metzler Verlag, Stuttgart 2020. XV, 95 páginas em 1 parte, 12,99 EUR. ISBN-13: 9783476056559

Mais resenhas e informações sobre o livro